La sentencia (26 -2 -2014)que condena en costas a la entidad ,señala: “De una simple lectura de los correos cruzados entre la actora y la testigo se puede concluir que esta última se limitó a tranquilizar a la demandante cuando manifestaba sus dudas acerca del producto , y a asegurarle que el mismo se canjearía al 100% , no informándole del estado real de su inversión ”.