Hace unos días amanecíamos con una noticia que daba un poco de luz y esperanza para los afectados del denominado” dieselgate”. Esta noticia, disfrazada en forma de sentencia, concedía una indemnización a favor de un afectado consistente en 500 euros. En un principio puede parecer un éxito , no obstante la cuestión que se nos plantea es si realmente lo es o estamos ante un problema de criterio judicial, toda vez que no deja de ser sorprendente la aparición de un común denominador en todas y cada una de las sentencia que se han dado en nuestro país, tanto de aquellas que han desestimado las pretensiones de los afectados, como de aquellas que en parte , han estimado oportuno conceder algún tipo de indemnización.
En este sentido, dicho denominador común no deja de ser problemático puesto que pone de manifiesto una vez más el cuestionable criterio de los órganos judiciales de nuestro país, los cuales parece ser que están cogiendo la fea costumbre de esperar a que desde instancias ajenas a nuestras fronteras , nos corrijan constantemente. Véase el caso de las hoy famosas clausulas suelos…
A tal efecto y tras comprobar ese común denominador consistente en que “Volkswagen ofrece una solución al problema originado sin coste para el cliente”. surgen una pregunta inevitable ¿ Acaso los juzgadores en este país a diferencia de todo el resto de compañeros , expertos y similares , disponen de algún tipo de bola de cristal que les permita lanzar semejantes afirmaciones sin ningún tipo de pudor?
¿Como es posible que desde la comisión europea y desde órganos exteriores se esté requiriendo una y otra vez a la empresa que ha estafado para que aporte una solución válida y con garantías de que no tendrá efectos negativos, y desde nuestro país escuchemos o mejor dicho leamos una y otra vez en cada uno de los fallos que Volkswagen ofrece una solución…?
Parece ser que la intención en este país de reparar un daño es suficiente para satisfacer al dañado, pero como digo solo la intención puesto que ya ha pasado mas de un año desde que se planteó el problema y todavía no se ha demostrado ni garantizado que la solución ofrecida sea un realidad valida ( nos conformaríamos con que por lo menos fuese real) . Más bien todo lo contrario , intenciones… que no se plasman en realidades y que por consiguiente se quedan en lo que son .. nada.
Asimismo resulta llamativo que hoy en día una persona que ha sido engañada y porque no decirlo estafada , tiene que acatar lo que decida el infractor o estafador , sin derecho a opinar ni mucho a menos a criticar las propuesta que este realiza ,ya que como tiene una intención, esta resulta más que suficiente. La verdad si uno analiza esto hasta resulta interesante plantear actuar como el infractor ya que llegado el momento de que nos pillen, bastara decir que tenemos intención de… , pues eso, intención.
¿Desde un perspectiva profesional un servidor se plantea sino resulta más lógico dejar la cuestión como dudosa, que aventurarse a dar por valida una solución que como bien es sabido no es garantía de nada y no es real dado que no se ha llevado a cabo.?
¿Que sucederá con aquellas peticiones que son rechazadas en base a la existencia de una solución valida , cuando se constate que la misma no es aceptable y en todo caso es perjudicial?
¿Tenemos que esperar a que nos sanciones desde Europa para empezar a poder defender los derechos de los nuestros?
La respuesta no la sabemos, lo que sí parece claro es que a día de hoy estos fallos que están saliendo ponen de manifiesto la existencia de un criterio cuanto manes ilógico, porque como digo no dejan de ser criterios, ya que de argumentos no tienen nada.
Manuel Chamorro Pavon